¿Es Plutón de nuevo un planeta?
Plutón, el objeto del sistema solar que a todos les encanta pelear.
Crédito: NASA / Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins / Southwest Research Institute
Los científicos han pasado 12 años discutiendo sobre cómo clasificar a Plutón, y un artículo recientemente publicado ofrece una nueva pero sorprendentemente antigua- razón para restaurar el estado planetario del objeto.
La nueva investigación no se centra en las cualidades de los cuerpos celestes sino en los últimos 200 años de literatura científica. Cuatro científicos analizaron los trabajos de astronomía publicados desde 1802 en busca de instancias de la palabra planeta utilizado según lo definido por el controvertido veredicto de 2006 de la Unión Astronómica Internacional (UAI) que re-clasificó a Plutón como un planeta enano. Ese grupo es responsable de manejar la nomenclatura astronómica. La definición incluía el requisito de que los planetas "limpien" su órbita, convirtiéndolos en los peces gordos gravitacionales en sus vecindarios.
"Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de IAU, pero lo hacen porque es funcionalmente útil", el autor principal Philip Metzger, científico planetario de la Universidad Central de Florida , dijo en un comunicado publicado por la universidad. [ Bienvenido de nuevo, Plutón? Reactores del debate en Planethood ]
La nueva investigación se centra en cómo los científicos en los últimos dos siglos han discutido los asteroides. Este término se usó indistintamente con "pequeños planetas" o incluso solo "planetas" hasta principios de la década de 1950.
Los autores argumentaron que la definición de la IAU, que el grupo votó durante su conferencia anual en 2006, intenta anular el uso histórico prolongado en la comunidad. "Recomendamos que, con respecto a la taxonomía planetaria, los organismos centrales como la IAU no recurran a votar para crear la ilusión de consenso científico", escribieron los autores. "La IAU ha dañado la percepción pública de la ciencia, que es un proceso libre de autoridad dictada centralmente, en su imposición de una definición de planeta y el número de planetas que se ajustan a esa definición, que se ha inculcado en los libros de texto educativos de todo el mundo sobre la base de su autoridad ".
(Los autores no comentaron sobre el hecho de que muchos objetos definitivamente no planetarios han sido referidos como planetas a lo largo de la historia del discurso científico, incluido el sol ).
La definición acordada en la reunión de la IAU requiere que un objeto cumpla tres condiciones para calificar como planeta: debe estar en órbita alrededor del sol, debe ser lo suficientemente grande como para que su gravedad lo atrape más o menos en forma esférica, y debe despejar el barrio alrededor de su órbita. Metzger y sus coautores argumentaron que la tercera parte de esa definición no coincide con el uso histórico de los científicos y debería revocarse.
Comentarios
Publicar un comentario